Договор дарения признан недействительным

Ко мне обратилась М. с просьбой оказать юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы. М. рассказала,  что между  ней  и  ее родственницей был заключен договор дарения, по которому  М. передала свою квартиру в дар. Однако, как пояснила М., она не собиралась дарить квартиру, а хотела только составить завещание. Таким образом, М. была введена в заблуждение.

М. обратилась в известную юридическую фирму г. Новокузнецка, где ей составили исковое заявление о признании договора дарения недействительным и представляли ее интересы в судебном процессе.

Однако, дело было проиграно.

М. обратилась ко мне для обжалования решения суда.

После ознакомления с материалами дела, была составлена апелляционная жалоба, которая и была удовлетворена Кемеровским областным судом. Таким образом,  решение Центрального районного суда было отменено, а договор дарения квартиры был признан недействительным.

Из Апелляционного определения суда: “…Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2018 года постановлено в удовлетворении иска М. Л.И. к М. К.Н. о признании договора недействительным, исключении записи отказать.

В апелляционной жалобе представитель М. Л.И., Фокеева Н.Ю., решение просит отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что истец страдает психическим заболеванием, которое не позволяло адекватно оценивать свои действия. Кроме того, суду необходимо было провести судебную экспертизу для установления психического состояния истца на момент совершения сделки.

Относительно апелляционной жалобы М. К.Н. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положения пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью М. Л.И.

По договору дарения от 21.06.2016 указанная квартира передана М. Л.И. в собственность одаряемому М. К.Н., регистрация перехода права собственности к М.К.Н. осуществлена 05.07.2016.

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что она в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что при заключении договора она не могла понимать значение своих действий, а представленная справка о наблюдении у психиатра с 1994 года данные обстоятельства не подтверждает.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  от 19.06.2018, выполненной ГБУЗ Кемеровской области «<данные изъяты>» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, на момент подписания договора дарения 21.06.2016 Меркульева Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 29.01.2018 подлежит отмене…

….Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.06.2016, заключенный между М.Л.И. и М. К.Н..

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись о праве собственности М. К.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2016  на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>…”

Читать апелляционное определение полностью на сайте суда

Did you enjoy this article?


Related posts