Кот, смеситель и закон

Эта история из моей судебной практики смешная и грустная одновременно. Эту историю вы не прочтете в судебном решении, которое отражает только сухие факты, и не учитывает эмоциональную  и житейскую составляющую  конкретного дела.

Итак, ко мне за юридической помощью обратилась С. и рассказала: дома у них с мужем живет кот.

Дело было по весне, коту захотелось попить водички. Как и обычно, он запрыгнул на раковину в кухне и надавил лапкой на смеситель. Вода потекла, кот, видимо попил, но дальше что-то пошло не так.

То ли кот крутился как-то неуклюже, то ли спрыгнул неудачно, но суть в том, что сам кран свернулся в сторону и вода полилась мимо раковины,  прямо на пол и дальше вниз, в квартиру на первом этаже. Хозяин кота спал, хозяйка была на работе. Сколько времени продолжался потоп точно не установлено.

На первом этаже располагался склад-магазин игрушек. В результате потопа часть товара оказалась испорченной. Об этом факте уведомила предприниматель М.

С котом была проведена профилактическая беседа на повышенных тонах, он был предупрежден, что в следующий раз отправится прямиком на ближайшую помойку. Хозяин как мог защищал своего любимца. Объяснял, что  у кота лапки, и что это является смягчающим обстоятельством! :). К тому же, котя не имел злого умысла! Возможно он  чуть-чуть толстоват и сильно пушист, но такого наказания он не заслуживает! В итоге, коллегиально было решено пока выслать кота к бабушке в деревню на хлеб мышей и воду.

По закону – животные это вещи. За свою вещь владелец несет ответственность, поэтому хозяевам кота пришлось отвечать за его проделки в полном объеме.

Предприниматель М. обратилась к моей клиентке с требованием о возмещении ущерба от затопления и убытков, возникших в результате порчи игрушек. М. провела оценку стоимости ущерба, которая составила около 300 т. р.

Конечно,  факт протечки именно из нашей квартиры  мы в суде не отрицали, он очевиден. Но со стоимостью ущерба моя клиентка не согласилась. Поэтому было решено минимизировать убытки.

Для минимизации потерь, нами в  суде  была заявлена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что требования М. завышены.

По итогам дела: нам удалось снизить убытки от потопа с 300 т.р. до 170 т.р., снизить заявленные судебные расходы и затянуть судебный процесс на восемь месяцев. А с учетом, что решение суда еще не вступило в законную силу и исполнение начнется только после Новогодних праздников, получается что и еще на  дольше.

Таким образом, считаю, что со своей задачей я справилась.

Читать  решение полностью на сайте суда

Did you enjoy this article?


Related posts