Отказ пенсионного фонда в назначении пенсии признан незаконным

Ко мне обратился Т., которому Пенсионный фонд отказал в назначении досрочной пенсии. Дело осложнялось тем, что отсутствовали справки, подтверждающие требуемый стаж. Запросы Пенсионного фонда в организации, в которых работал Т.,остались без ответа.

В судебном заседании нам удалось доказать право Т. на досрочную пенсию.

Из решения суда “….Т. Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке (межрайонное)  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя троллейбуса в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе от 02.08.2017г. в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста было отказано без указания на основания отказа.

Отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости повлек нарушение его прав на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Т. Е.М. и его представитель Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Б. М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснила, что 11.05.2017г. пенсионный фонд направил в компетентный орган государства Украины запрос о периодах работы истца, в том числе и о спорном периода работы истца в качестве ученика водителя троллейбуса, водителя троллейбуса <данные изъяты> – то есть это должности для досрочного пенсионного обеспечения, однако на ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение запрашиваемых периодов работы истца сведений не поступило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику у Т. Е.М. имелся требуемый специальный стаж – более 20 лет, то суд находит, что следует признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке (межрайонное)  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным Т. Е.М. Истцу ДД.ММ.ГГГГг. исполнилось 55 лет, то с указанной даты у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, следовательно, назначить страховую пенсию по старости истцу следует с 27.05.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка  от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Т. Е. М. досрочной страховой пенсии по старости.

Включить Т. Е. М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя троллейбуса в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить Т. Е. М. страховую пенсию по старости досрочно с 27.05.2017г….”

Читать решение  полностью на сайте суда

Did you enjoy this article?


Related posts